на сайте Верховного Суда РФ выложен проект ФЗ о внесении изменений в ГПК РФ, внесенный Президентом РФ в Государственную Думу..

Президент не поддержал предложения ВС РФ о создании окружных кассационных судов..
а зря, едь можно было их создать на базе арбитражных кассационных судов, назвав их, например, судебными присутствиями ..

Так вот, помимо юридическо-технических недостатков, данные изменения, по сути, не имеют содержания... меняются только слова...

Теперь предполгается что президиумы буду рассматривать кассационные жалобы (суть в прошлом надзорные), те же самые основания для отмены, то уже усмотрение любого (!) судьи субъектового суда о направлении жалобы для рассмотрения...
Остались также полномочия Председателя ВС РФ (его замов) вносить представления в Президиум ВС РФ уже не ввиду существенных нарушений, а "фундаментальны" : )))

вообщем достойный памятник юридической мысли ))) очень хотел бы увидеть тех "специалистов" что готовили данный опус...

Даже если изменения примут... "проблема" Европейского Суда по правам человека останется... как и в прошлом направлять в ЕСПЧ жалобы можно будет после апелляционного рассмотрения...

Печально, печально..

В конце октября 2009 года Европейский Суд по правам человека вынес прецедентное решение по жалобе, которую подали пострадавшиеся от пыток в полицейском участке.
Как известно, в последние десять лет милицию захлестнула волна преступлений, совершаемых милиционерами по отношению к гражданам. Пытки стоят на одном из первых мест. Российская общественность в нстоящее время добивается проведения коренных реформ милиции. Само МВД и поддерживающие "силовые методы работы" представители власти пыьаются отделаться лишь косметическими изменениями, пытаясь доказать, что обвинения в адрес милиции – "клевета и вражеская зарубежная пропаганда".

Жалобу подали против Республики Молдова два молдавских гражданина - Валериу Рошка и Николае Рошка.

Как сообщает Комитет против пыток [1], в 2001 году оба заявителя были задержаны сотрудниками отделения полиции в Кишиневе. В отделении полиции обоих избили, а потом сковали наручниками на полу и наносили удары дубинками по подошвам, а также применяли удары электрическим током.

В результате жестокого обращения один из заявителей написал признательные показания. У обоих заявителей врачи зафиксировали многочисленные телесные повреждения – пишет ИА Прима-news [2].

В течение четырех лет длилось расследование факта пыток. В январе 2005 суд Кишинева осудил троих сотрудников полиции за превышение должностных полномочий. Каждый сотрудник полиции был приговорен к трем годам тюремного заключения и к запрету несения службы в правоохранительных органах сроком на два года. Но наказание было назначено условно, с испытательным сроком в один год, так как суд установил, что сотрудники полиции были относительно молоды, имели семьи, ранее не были осуждены и находились на хорошем счету в обществе.

Рассматривая жалобу заявителей, Европейский Суд отметил, что стороны не оспаривали сам факт жестокого обращения с заявителями со стороны сотрудников отделения полиции. Далее Суд напомнил, что удары по подошвам - это всегда умышленные действия, которые могут рассматриваться только как пытка.

Так как виновные в жестоком обращении сотрудники полиции были в итоге осуждены и им был вынесен обвинительный приговор, европейским судьям предстояло определить, могли ли заявители утверждать о том, что они все еще являются пострадавшими от нарушения Статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд отметил, что хотя в деле имелись многочисленные и согласующиеся друг с другом сообщения о жестоком обращении с заявителями, к врачу их доставили только на четвертый день после того, как государственным органам стало известно о факте избиения. Эта задержка привела к тому, что их травмы частично зажили, и врач обнаружил у них лишь "легкие телесные повреждения". Кроме того, даже когда актом медицинского освидетельствования был подтвержден факт жестокого обращения с заявителями, все равно расследование было начато не ранее чем через месяц. Суд счел, что задержка медицинского освидетельствования заявителей и задержка возбуждения уголовного дела нарушили требование своевременности расследования, как того требует статья 3 Европейской конвенции.

Кроме того, Суд отметил, что три сотрудника полиции, осужденные за жестокое обращение с заявителями, были приговорены к трехгодичному тюремному заключению. Этот срок заключения являлся минимальным наказанием, предусмотренным молдавским законом по этому виду преступления. Европейские судьи отметили, что согласно молдавскому законодательству суды должны были принять во внимание как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Но суды умолчали о ряде очевидно применимых отягчающих обстоятельств. Так, ни один из сотрудников полиции не проявил раскаяния, в течение всего разбирательства отрицая факты жестокого обращения.

Не остался без внимания Суда и тот факт, что осуждение было условным, таким образом, сотрудники полиции вообще не отбывали тюремного заключения. Более того, они даже не были отстранены от исполнения обязанностей на время проведения расследования, что противоречит рекомендациям Стамбульского протокола.

Также Суд отметил, что в обстоятельствах, когда заявителей били по пяткам для получения признаний в совершении преступления, возбуждение уголовного дела не по статье Уголовного кодекса "пытки", а по статье, предусматривающей преступление иной категории (превышение полномочий), недостаточно для обеспечения превентивного эффекта законодательства, специально принятого для борьбы с проблемой пыток.

Европейский суд признал нарушение Конвенции в отношении обоих заявителей и присудил им по 15 000 евро.

Российские жалобы в Европейском Суде — практика по неприемлемым делам

За более чем десять лет, прошедших с момента выступления в силу Европейской Конвенции по Правам Человека (5 мая 1998 года) опубликовано много работ о российском сегменте практики Европейского Суда. Однако все, что было написано, в основном основано на открытых источниках — а именно, на опубликованных решениях Суда по делам, рассмотренным одной из палат Суда. В то же время такие «палатные» дела обычно составляют около трети от общего количества дел, поступивших в Суд. Подавляющее же количество дел отклоняется на самой начальной стадии комитетом из трех судей (это старая система рассмотрения дел, которая до сих пор действует для России, которая отказывается ратифицировать 14й дополнительный протокол о единоличном рассмотрении подобных дел). Назовем их условно«комитетскими» делами.

Если взять статистику 2008 года в отношении России, то на конец года дожидалось рассмотрения 27242 дела, из которых 23595 были предварительно отнесены к категории «комитетских» дел, т.е. более 86% от общего количества. Впрочем, в этом смысле Россия не уникальна — в большинстве стран основная масса заявлений, поступающих в Суд, отклоняется на самой ранней стадии. Так, для сравнения, для Румынии доля комитетских дел составляет 57%, для Польши — 63%, для Украины — 72%, для Норвегии — 84%, для Нидерландов — 88%, а для Эстонии — 91% [1].

Далле по ссылке http://www.polit.ru/analytics/2009/11/18/dikov.html

Еще одно "законное" решение высшей судебной инстнации, которое нарушает конвенционные нормы по правам человека и явно показывающее, что для судей Верховного Суда РФ прямое действие Конституции РФ тайна за семью печатями

Вообщем читаем:



Где в данном руде указано в чем состоит существенность нарушения, о которой говорится в ст. 387 ГПК РФ и на которую ссылаются "судьи" ??
Но я что говорить о том, что признанные неконституционными нормы закона, не действуют лишь с момента решения КС РФ ... Вот это показатель правовой грамотности судей высшей инстанции нашей страны !

подскажите как загружать в ЖЖ отсканированные документы, чтобы они получались для просмотра большими

сенкс

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-87
 

 

( Read more... )


Я не даю оценку правильности отмененных президиумом судебных решений, но никак не пойму где указано в постановлении о СУЩЕСТВЕННОСТИ допущенных нарушений ???
"Хороший образец" нечего сказать...
 

 

Особое мнение Судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова

К определению от 19 мая 2009 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Молдова Морарь Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Выражаю свое несогласие с аргументами и выводами Конституционного Суда Российской Федерации по настоящей жалобе.

( Read more... )

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле положения Закона, как и сложившаяся практика его применения, противоречат конституционным гарантиям прав и свобод и не оставляют заявительнице никаких шансов на эффективную защиту от произвола и на справедливое судебное разбирательство.

На моей памяти это первый такой серьезный косяк Конституционного Суда РФ... заигрались судьи в "государственность" или Суд дал сбой от большого потока жалоб ???

Думаю пора ввести условие для подачи жалоб в КС РФ - предварительное обжалование в судебном порядке...

 

( Read more... )Заявительница, Антонина Дмитриевна Будина, является гражданкой Российской Федерации. Она родилась в 1948 г. и проживает в г. Москве. В Суде ее интересы представляет М. Рачковский, адвокат, практикующий в Москве. Интересы Правительства Российской Федерации («Правительство») были представлены В. Милинчук, бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, представленные сторонами, кратко могут быть изложены следующим образом.

Судопроизводство в отношении Правительства
В возрасте шести лет заявительница перенесла костный туберкулез. В 1995 г., когда заявительница проживала в г. Пушкине (Московская область), ей была установлена группа инвалидности и пенсия по инвалидности. В 2003 г. заявительница достигла пенсионного возраста, и по ее заявлению пенсия по инвалидности была заменена пенсией по старости.
Считая свою пенсию недостаточной, в октябре 2004 г. заявительница обратилась в Пресненский районным суд г. Москвы с просьбой обязать Правительство повысить пенсию. 3 марта 2005 г. суд отклонил жалобу заявительницы, так как размер ее пенсии был определен в соответствии с действующим законодательством. 26 мая 2005 г. Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу заявительницы, оставил данное решение без изменений.
В 2006 г. и 2007 г. заявительница обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации. Она оспаривала конституционность Закона о трудовых пенсиях, так как установленный в нем размер пенсий ниже прожиточного минимума. Конституционный Суд постановил, что рассмотрение данных жалоб не входит в его компетенцию, так как это требует оценки фактического уровня благосостояния заявительницы и предполагает совершенствование законодательства.
В ноябре 2007 г. заявительница переехала из г. Пушкина в г. Москву.

Доход, полученный в г. Пушкине
В 2004-2007 гг., когда заявительница проживала в г. Пушкине, ее ежемесячный доход состоял из следующих пособий:
пенсия (1.460 рублей); социальная помощь (590 рублей); и пособие по утрате здоровья (410 рублей).
Кроме того, заявительница пользовалась следующими льготами:
льгота на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50%;
бесплатный проезд в городском и пригородном транспорте;
льгота на проезд в междугородном железнодорожном и воздушном транспорте в размере 50%;
льгота на оплату телефона и радиоточки в размере 50%;
бесплатная медицинская помощь;
льгота на оплату лекарств по рецептам в размере 50%;
бесплатное санаторно-курортное лечение и
бесплатный проезд в пригородном и междугородном транспорте до места прохождения такого лечения.
Также заявительница получила разовую материальную помощь в размере 500 рублей. Семья заявительницы также пользовалась льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг. По просьбе заявительницы часть льгот была заменена на денежную компенсацию.

Доход, полученный в г. Москве
Начиная с 2007 г., когда заявительница переехала в Москву, ее ежемесячный доход состоял из следующих пособий:
пенсия (2.250 рублей); социальная помощь (3.500 рублей); пособие по утрате здоровья (490 рублей).
Кроме того, она пользовалась следующими льготами:
льгота на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50%;
бесплатный проезд в городском и пригородном транспорте;
льгота на проезд в междугородном железнодорожном и воздушном транспорте в размере 50%;
льгота на оплату телефона и радиоточки в размере 50%;
бесплатная медицинская помощь;
компенсация расходов на изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики); и
бесплатный проезд в пригородном и междугородном транспорте до места прохождения лечения.
Также заявительница получила разовую материальную помощь в размере 500 рублей. По ее заявлению часть льгот была заменена на денежную компенсацию.

B. Относимое национальное законодательство
В каждом субъекте Российской Федерации устанавливается свой прожиточный минимум. В Московской области и в г. Москве порядок определения прожиточного минимума установлен Законом Московской области от 28 апреля 1998 г. № 13/98-03 и Законом г. Москвы от 15 мая 2002 г. № 23 соответственно.
В 2004-2007 гг. прожиточный минимум для пенсионеров в Московской области составил 2.540 рублей в месяц. В Москве прожиточный уровень для пенсионеров составил 4.220 рублей в месяц в 2007–2008 гг. Для пенсионеров-инвалидов прожиточный минимум отдельно не устанавливался.</div>
Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 2 Конвенции на то, что ее пенсии не хватало для физического выживания.
Со ссылкой на статью 2 Конвенции заявительница жаловалась на малый размер своей пенсии. Суд рассмотрит данную жалобу в соответствии со статьей 3 Конвенции (см. дело Лариошина против России (Larioshina v. Russia) (реш.), № 56869/00, 23 апреля 2002 г.). В относимой части данная статья гласит:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
 
( Read more... )

Суд

В отношении исчерпания внутренних средств правовой защиты, Суд отмечает, что заявительницей была подана жалоба в Пресненский районный суд. Кроме того, вопреки утверждению Правительства, заявительница обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие размера ее дохода прожиточному минимуму.
Следовательно, Суд считает, что заявительница исчерпала внутренние средства правовой защиты, как это требуется статьей 35(1) Конвенции.

По вопросу о соблюдении критерия ratione materiae, Суд повторяет, что сама возможность вмешательства в сферу социальных или экономических прав при расширительном толковании Конвенции не может являться причиной для отказа от такого толкования. Между этой сферой и областью гражданских и политических прав, на которую распространяется действие Конвенции, не существует непроницаемого барьера (см. дело Эри против Ирландии (Aireyv. Ireland), 9 октября 1979 г., § 26, серия A № 32). В частности, совершенно недостаточный размер пенсий и социальных пособий может стать предметом рассмотрения в порядке статьи 3 Конвенции (см. дело Лариошиной (Larioshina), процитированное выше).
Следовательно, Суд считает, что с точки зрения ratione materiae жалоба как таковая не является несовместимой с положениями Конвенции по смыслу статьи 35 (3).
Следовательно, она должна быть рассмотрена с целью определить, имело ли место обращение, запрещенное статьей 3.

Суд напоминает, что в общих чертах статью 3 можно охарактеризовать как налагающую на государства в первую очередь негативные обязательства не причинять тяжкого вреда здоровью лиц, находящихся под их юрисдикцией. Однако предусмотренное статьей 1 Конвенции обязательство Высоких Договаривающихся Сторон обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции, будучи рассмотрено в совокупности со статьей 3, может потребовать от государств принятия мер по обеспечению защиты лиц, находящихся под их юрисдикцией, от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Например, это может быть защита слабых от жестокого обращения со стороны частных лиц (см., к примеру, дело А. против Соединенного Королевства (A. v. the United Kingdom), постановление от 23 сентября 1998 г., Reports 1998-VI, стр. 2699, § 22; дело З. и Другие против Соединенного Королевства (Z and Others v. the United Kingdom) [БП], № 29392/95, ЕСПЧ 2001-V; и дело М.К. против Болгарии (M.C. v. Bulgaria),№.39272/98, §§ 148-153, ЕСПЧ 2003‑XII) или же охрана здоровья лиц, лишенных свободы (см. дело Кудла против Польши (Kudła v. Poland) [БП], № 30210/96, § 94, ЕСПЧ 2000-XI).

В отношении видов «обращения», на которое распространяется действие статьи 3 Конвенции, в прецедентном праве Суда говорится о «плохом обращении», которое достигло минимального уровня жестокости и в результате которого был причинен действительный вред здоровью либо же сильные физические или психические страдания (см. дело В. против Соединенного Королевства (V. v. the United Kingdom) [БП], № 24888/94, § 71, ЕСПЧ 1999-IX). Обращение, которое оскорбляет или унижает индивида, неуважительное по отношению к его человеческому достоинству или же попирающее его, либо то, которое вызывает чувства страха, боли и неполноценности, способные довести индивида до морального или же физического срыва, может быть охарактеризовано как унижающее достоинство, и таким образом также запрещено статьей 3 (см., наряду с прочими источниками, дело Прайс против Соединенного Королевства (Price v. the United Kingdom), № 33394/96, §§ 24-30, ЕСПЧ 2001-VII, и дело Валашинас против Литвы (Valašinas v. Lithuania), № 44558/98, § 117, ЕСПЧ 2001-VIII). Более того, достаточно, если жертва сама чувствует себя униженной (см. дело Тайрер против Соединенного Королевства (Tyrer v. the United Kingdom), постановление от 25 апреля 1978 г., § 32, серия A № 26; дело Смит и Грейди против Соединенного Королевства (Smith and Grady v. the United Kingdom), №№ 33985/96 и 33986/96, § 120).
Наконец, когда Суд определяет, являлось ли обращение «унижающим достоинство» по смыслу статьи 3, он учитывает, преследовало ли обращение цель унизить или оскорбить данное лицо, а также имели ли последствия такого обращения негативное воздействие на личность жертвы, несовместимое со статьей 3. Однако даже отсутствие такой цели не может полностью исключить возможность признания нарушения статьи 3 (дело Пирс против Греции (Peers v. Greece), № 28524/95, §§ 67-68, 74; дело Валашинаса (Valašinas), процитированное выше, § 101).

( Read more... )

По этим основаниям, Суд единогласно
Объявляет жалобу неприемлемой.

© Центр содействия международной защите, перевод на русский язык.


Исходя из смысла решения можно предположить, что если бы жалоба была более детально обоснована, то Суд мог принять её к рассмотрению.... Но в любом случае начало положено ))
 

Здесь http://yashin.livejournal.com/806149.html?thread=21873669#t21873669
разгорелся диспут по поводу законности отказа в регистрации в депутаты Московской городской Дума Илье Яшину...ввиду отсутствия подстрочника в его подписных листах ..

Высказываются даже "юристы", специализирующие на избрательных  спорах...

Так вот хочу донести до всех интересующихся НЕ-юристов...
РЕШЕНИЕ Избиркома Москвы НЕЗАКОННОЕ И НЕПРАВОМЕРНОЕ,

то есть незаконное и по чисто формальным основаниям и неправомерое с точки зрения конституционный гарантий избирательных прав.

Отсутствие т.н. подстрочника не является анрушением формы подписного листа, поскольку требования к форме подписного листа (то есть требования к содержанию "шапки" подписного листа) указывается в статьях закона (это Ф.И.О. кандидата, дата рождения и т.п. прочитайте сами)...В форме подписного листа, содержащейся в приложениях к Закону, содержиться требованием лишь о расположении этих сведений.. Другими словами, где должны располагаться на подписном листе Ф.И.О. кандидата и далее...

И подстрочник введен для понимания кандидатам куда вносить (где прописывать) требуемые данные о себе.

Всем знатокам избирательного права, утверждавшим обратное, БАЛЬШОЙ ПРЮВЕД...  

Владимир Ярославцев судья КС Суда РФ: "В России правят органы безопасности, как во времена СССР"

При Владимире Путине и его преемнике на посту президента Дмитрии Медведеве судебная власть в России стала инструментом исполнительной власти. Такое мнение выразил в интервью EL PAÍS Владимир Ярославцев, один из 19 судей Конституционного суда и его главный диссидент, выступающий против Кремля во имя демократии. "Укрепление авторитаризма приводит к тому, что судьи становятся все более зависимыми", - говорит он.

( Read more... )Пилар Бонет (Pilar Bonet), "El Pais", Испания, 31 августа 2009 г.; перевод inosmi.ru
 

 РАСПОРЯЖЕНИЕМ МИНЮСТА РОССИИ ОТ 04 ИЮНЯ 2009 № 1614-Р 

АККРЕДИТОВАН В КАЧЕСТВЕ НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРТА , УПОЛНОМОЧЕННОГО НА ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ

В апреле 2003 г., по дороге домой после демонстрации, в которой участвовало примерно 30 000 человек (в основном женщин), организованной в знак протеста против действий правительства и проведения президентских выборов, заявитель был задержан за "создание помех дорожному движению и антиобщественное поведение во время демонстрации" и доставлен в местное отделение полиции для допроса. Он утверждал, что не участвовал в демонстрации, как и большинство других присутствовавших мужчин, а находился там для поддержки и защиты женщин и предупреждения столкновений. В отделении против заявителя было возбуждено дело о "мелком хулиганстве". Он подписал полицейский протокол, в котором было указано, что он уведомлен о праве на юридическую помощь, и сделал отметку "Не нуждаюсь в адвокате". Заявитель утверждал, что вначале отказывался подписать протокол и требовал адвоката, однако его держали в полицейском отделении пять с половиной часов, в течение которых полицейские оказывали на него давление и отклоняли его требования об обеспечении юридической помощи. В 23.00 того же дня он предстал перед судьей. После короткого разбирательства судья назначил ему наказание в виде трех дней административного ареста за "создание помех дорожному движению" и "громкий шум". Заявитель утверждал, и государство-ответчик прямо не отрицало, что протокол заседания был составлен после его окончания, и что в действительности секретарь отсутствовал, и протокол не велся. По утверждению заявителя, заседание продолжалось всего около пяти минут и проводилось в кабинете судьи. В нем участвовали судья и заявитель в сопровождении полицейского. Государство-ответчик оспаривало утверждения заявителя в этой части. Согласно протоколу судебного заседания заседание было открытым, с участием судьи, секретаря и заявителя; заявитель содержался в полицейском отделении в течение двух часов и был доставлен к судье в 19.30; полицейские разъяснили ему его право на адвоката; и заявитель подписал протокол добровольно, без возражений. Заявитель впоследствии сообщил в местное отделение правозащитной неправительственной организации, что полицейские вынудили его подписать отказ от адвоката. Требование этой организации о возбуждении уголовного дела против полицейских и судьи было отклонено прокурором.


 с сайта - /www.echr.ru

Гарантии статьи 8 Европейской Конвенции распространяются на корреспонденцию общественных организаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Параевой В.С. и Азовцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2008 года кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года по делу №2-1222/08 по заявлению Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей СПбОПО «Гражданский контроль» Тимофеева М.Т. (доверенность б/н от 31.03.2008 1.) и Новолодского Ю.М. (доверенность от 22.11.2007 г.), поддержавших жалобу, представителя заинтересованного лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Вовчок И.М. (доверенность №2 от 23.10.2008 г.), полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия( Read more... )
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияРешение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года по настоящему делу отменить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в предъявлении Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» 23 июля 2007 года требования о представлении на обозрение лицу, уполномоченному на проведение проверки, всей имеющейся в общественной организации исходящей корреспонденции за период с 04.07.2004 г. по 04.07.2007 г., а также в ознакомлении с этой корреспонденцией без соответствующего судебного решения.
 

Решение ЕСПЧ от 1 марта 2001 г. № 29082/95

Факты
Д. был осуждён за растрату и попытался обжаловать обвинительный приговор в суде второй инстанции, ссылаясь на то, что факты по делу были неправильно истолкованы судом первой инстанции. Суд второй инстанции не нашёл в действиях Д. состава преступления по растрате, но оставил обвинительный приговор в силе, переквалифицировав действия Р. как мошенничество. Верховный Суд Венгрии (ВСВ), куда обратился Д., подтвердил решение суда второй инстанции.

Жалоба
Д. обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с жалобой на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что переквалификация его деяния в суде второй инстанции лишила его возможности подготовиться к защите.

Решение
ЕСПЧ отклонил жалобу. Справедливость судебного разбирательства оценивается по отношению к разбирательству в целом, а не в отдельной инстанции. Действительно, правовая квалификация вменённых обвиняемому деяний имеет решающее значение для подготовки защиты. Д. не мог предполагать, что его действия будут переквалифицированы судом второй инстанции, что снизило его шансы на успешную защиту. Однако решение суда второй инстанции было впоследствии рассмотрено ВСВ, как с точки зрения процессуального, так и материального права, и оставлено в силе. ЕСПЧ пришёл к выводу, что ВСВ проверил виновность Д. в мошенничестве «с нуля», не нарушая прав Д. Следовательно, в целом процесс был справедливым.


опубликовано в Вестнике публичного права

Решение Конституционного Суда ФРГ от 15 декабря 2005 г. 2 BvR 372/05

Обыск жилища может проводиться только при невозможности проведения расследования с применением более мягких мер

Факты
При проведении следствия по делу об уклонении от уплаты налогов суд санкционировал обыск квартиры и офиса У. При обыске было конфисковано множество документов.

Жалоба
У. посчитал данную меру непропорциональной существовавшим в отношении него подозрениям и обратился в Конституционный Суд ФРГ (КС ФРГ) с жалобой на нарушение его прав, в частности неприкосновенности его жилища.

Решение
КС ФРГ пришёл к выводу, что права заявителя были нарушены. Проведение обыска при расследовании должно назначаться с соблюдением принципа пропорциональности. Оно должно быть необходимым для достижения целей расследования и соответствовать тяжести расследуемого преступления и обоснованности подозрений в отношении обыскиваемого. При этом должно быть установлено, что расследование невозможно провести с применением более мягких мер, без осуществления обыска. В данном случае эти критерии не были соблюдены. В начале расследования, до принятия решения об обыске, можно было ограничиться другими мерами: сбором информации, запросами в банки и анализом доступной финансовой документации заявителя.
 

Право на неприкосновенность жилища в отношении юридических лиц распространяется лишь на такие помещения, которые по сути своей совместимы с идеей приватности.

ОБЫСК НА СКЛАДЕ
Постановление Первой Палаты Конституционного Суда Испании от 16 декабря 1997 г. № 228/1997

Факты
С. был осуждён за подделку документов. В процессе предварительного расследования и судебного следствия были проведены 11 обысков на складах и в других помещениях некоторых коммерческих предприятий. Только 8 из них были санкционированы судьёй, и лишь при одном обыске присутствовал секретарь суда, как того требует Закон об уголовном судопроизводстве. С. счёл, что доказательства, полученные в результате обысков, не могли быть использованы против него, и попытался обжаловать приговор, однако безуспешно.

Жалоба
С. обратился в Конституционный Суд Испании (КСИ) с жалобой на нарушение неприкосновенности жилища и презумпции невиновности.

Решение
Жалоба была удовлетворена. КСИ согласился с доводами С. о том, что право на неприкосновенность жилища распространяется и на помещения, принадлежащие юридическим лицам, однако, заявил, что указанное право не защищает те помещения, которые по сути своей не совместимы с идеей приватности, как то: складские помещения, офисы и т.д. Тем не менее, при проведении обыска на складе должны соблюдаться требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обыскам в общем. В частности, при обыске должен присутствовать секретарь суда и понятые. Поскольку при обысках не соблюдались процессуальные гарантии, а полученные сведения легли в основу обвинения, КСИ пришёл к выводу, что права заявителя были нарушены.



Хьюитсон (Hewitson) против Великобритании
Решение ЕСПЧ от 27.05.2003 г. № 50015/99

Факты
При слушании в суде дела по обвинению заявителя в качестве доказательств использовались материалы, полученные полицией с помощью прослушивающего устройства, установленного в его гараже. Заявитель был признан виновным и осужден. По мнению заявителя, такие материалы не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку порядок их получения не был установлен законодательно. Судья признал, что нарушения, допущенные полицией при получении данных доказательств, недостаточны для признания таковых неприемлемыми. Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя.

Жалоба
Заявитель жаловался на нарушение его права на уважение частной жизни и отсутствие эффективных средств защиты от произвола властей.

Решение
Суд пришел к выводу о нарушении ст. 8 ЕКПЧ (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку на момент получения материалов с помощью прослушивающего устройства в гараже заявителя не существовало установленной законом процедуры использования таких устройств, действия полиции нельзя признать предпринятыми в соответствии с законом.


опубликовано в Вестнике публичного права

я искрене!


читайте решение
6-В07-28
2 ноября 2007 г.
г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2007 года гражданское дело по иску Зыковой Ларисы Ивановны к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о перерасчете назначенной пенсии и взыскании задолженности по надзорной жалобе Зыковой Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 мая 2006 года, которым в удовлетворении иска отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 июля 2006 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 24 апреля 2007 года, оставившие решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Зыковой Л.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани Дюженковой В.Н., Кульпиной И.В., Шитовой И.В., Тереховой Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Зыкова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, в связи с чем ей была назначена пенсия по инвалидности, при расчете которой в заработок для исчисления пенсии были включены выплаты за 60 месяцев с 1984 года по 1991 год, в том числе пособие по беременности и родам за май, июнь и июль 1987 года. Однако при проверке пенсионного дела работниками Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани сумма пособия по беременности и родам была исключена, что привело к уменьшению страховой части пенсии. По мнению Зыковой Л.И., действия Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о перерасчете пенсии, получаемой бессрочно с 4 сентября 2001 года, и ее снижении с 1 сентября 2005 года являются незаконными, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 24 апреля 2007 года указанные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Зыкова Л.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 2 октября 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких оснований в данном случае не имеется.
Согласно действовавшей на момент назначения истице пенсии статье 100 Закона РФ от 20 ноября 1990г. №340-1 (в ред. Федерального закона от 17.03.1997 N 52-ФЗ) «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, наряду с указанными выплатами включается, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.
Между тем, суд, учитывая статью 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Положение о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, от 4 сентября 1995 года, пришел к выводу о том, что поскольку пособие по беременности и родам относится к самостоятельному виду пособий и не является разновидностью пособия по временной нетрудоспособности, оно не подлежит включению в состав заработка для исчисления пенсии, в связи с чем отказал в иске.
Суды кассационной и надзорной инстанций согласились с выводами и решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой, второй и надзорной инстанций основаны на нормах материального права.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Согласно статье 17 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
При этом указано, что «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой собственность по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
Судом установлено, что Зыкова Л.И. получала пенсию по инвалидности бессрочно с 4 сентября 2001 года, при расчете которой в заработок для исчисления пенсии включены выплаты за 60 месяцев с 1984 года по 1991 год, включая пособие по беременности и родам за май, июнь и июль 1987 года, и только в сентябре 2005 года специалистами Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в результате проверки пенсионного дела истицы была обнаружена ошибка, заключавшаяся в неправомерности включения в состав заработка пособия по беременности и родам. Данное обстоятельство повлекло неблагоприятное последствие для инвалида, выразившееся в перерасчете размера пенсии и его уменьшении.
Таким образом, учитывая правовую позицию Европейского Суда, в результате ошибки, допущенной государственным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, истица лишилась права на пенсию в том размере, в котором она ее получала длительное время будучи инвалидом второй группы.
В связи с изложенным выводы суда не согласуются с принципом правовой определенности и допускают вмешательство в право на пользование полученным имуществом, закрепленное в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными, подлежащими отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении требований Зыковой Л.И. о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани по исключению из заработка для исчисления пенсии пособия по беременности и родам за май, июнь и июль 1987 года и обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения указанного пособия по беременности и родам, а в части взыскания образовавшейся задолженности по пенсии направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по данной части требований необходимые расчеты следует произвести с учетом выплаченных сумм пенсии.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерациирешение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 мая 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 июля 2006 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 24 апреля 2007 года отменить.
Принять новое решение об удовлетворении требований Зыковой Л.И. о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани по исключению из заработка для исчисления пенсии пособия по беременности и родам за май, июнь и июль 1987 года и обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения указанного пособия по беременности и родам, а в части взыскания образовавшейся задолженности по пенсии направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 

Сегодня получил кассационное определение областного суда, которым оставлено в силе решение городского суда об отказе в удовлетворении иска о ликвидации правового учреждения "...." и исключении его из ЕГРЮЛ.
До этого минюст пытался привлечь нас к административной ответственности - но тщетно ))

Дело в том, что наше правовое учреждение не подавало отчёты с 2002 года, изменила адрес постоянно действующего органа и не вносила изменения и не регистрировала изменения сведениях для ЕГРЮЛ..))

Мы добились, чтобы суд признал эти нарушения закона или в части несущественными или в части не подлежащими для применения санкций, установленных ФЗ о некоммерческих организациях.
 
Первоначально городским судом было вынесено заочное решение о нашей ликвидации - суд конвеерным путем удовлетворил иск минюста РФ.  По заявлению об отмене заочного решение дело было пересмотрено.

Тем кому нужны все материалы дела, скидывайте запрос на мыло my_pechkin@pochta.ru

пример доводов со ссылками на Европейскую Конвенцию 

( Read more... )

Почему демократия лучше диктатуры?
Почему свобода лучше несвободы?
Почему плохо врать и совершать подлости?
Почему надо любить ближнего?
Почему надо защищать Родину, спасать другого человека, жертвуя своей жизнью?
Ведь «потом» ничего не будет! А может, будет?
Что такое мораль? Откуда она взялась? В ней нет логики. Логику можно придумать и под такую мораль, и под сякую.
Подлецы часто успешнее приличных людей, но вот счастливее ли?
Если бы были счастливее, то мы жили бы среди сплошных подлецов. В мире торжествовали бы сила и подлость. А ведь это совсем не так.
Сила проигрывает мужеству, подлость – честности, ненависть – любви.  

Михаил Ходорковский

( Read more... )

Следовательно, можно сделать вывод о том, что органы исполнительной власти в правовом государстве никогда не могут действовать по собственному произволу:
1. в тех случаях, когда закона не существует или когда он содержит слишком общие положения, они вообще не могут действовать обременительно;
2. если закон предоставляет им на выбор несколько вариантов действия, они обязаны принять решение строго в соответствии со ст.ст. 17-64 Конституции РФ; и
3. во всех остальных случаях они обязаны выполнять закон.


( Read more... )

Михаэль Ротэрмель
адвокат, юрист компании “Экштайн и партнёры”

Перевод Жердевой А.Ю.

Опубликовано в Вестнике публичного права

ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНАЯ СТАТЬЯ!
 

Карл Экштайн, профессор, д.ю.н., президент фонда «Конституция»

Принцип веры и доверия[1] как конституционный принцип
( Read more... )


Данная статья опубликована в Вестнике публичного права

ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОЕ ЧТИВО !
 

На сегодняшний день наиболее полный анализ условий обоснования судебных расходов по страсбургской защите дан в статье

Афанасьева Д.В. "Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского Суда по правам человека)"

опубликованной в книге "Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов" / под ред. Л.Ф. Лесницкой и М.А. Рожковой.


Стоит прочтения и конспектирования.

  

СУПЕР_ДЕМОНСТРЭЙШИН !!

http://abstract2001.livejournal.com/868440.html 

Наверное самое профессинальное краткое пособие, написанное Кириллом Коротеевом (юристом ПЦ «Мемориал»), выигравшим уже несколько дел в Европейском Суде .

ЧАСТЬ 2

II. Рассмотрение дела по существу

( Read more... )


Опубликовано в Вестнике публичного права
 

Наверное самое профессинальное краткое пособие, написанное Кириллом Коротеевом (юристом ПЦ «Мемориал»), выигравшим уже несколько дел в Европейском Суде .

ЧАСТЬ 1

Процедура рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека (далее – «Суд»), предусмотренная Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») отличается от процедур, существующих перед внутригосударственными судами, даже высшего уровня. Ее знание, дополненное знанием критериев приемлемости и судебной практики по существу прав, гарантированных Конвенцией, совершенно необходимо практикующим юристам, доверители которых собираются обратиться в Европейский Суд с жалобой. В той же мере это знание необходимо и представителям государств-ответчиков, защищающим интересы последних.
Данная статья посвящена процедуре, предусмотренная Конвенцией в редакции Протокола №11, и предстоящие изменения по Протоколу №14. Процедуры слушаний по установлению фактов и механизмы контроля за исполнением решений Суда в статье рассматриваться не будут.
Рассмотрение дела Судом делится на два основных этапа: процедура до признания жалобы приемлемой (I) и рассмотрение дела по существу (II). До второй стадии доходят лишь около 4% жалоб, подаваемых в Суд .


( Read more... )